应避免我国RFID标准沦为下一个“WAPI”

背景回顾

事件一

  2006年6月9日，国家十五个部委（含发改委、商务部、信产部、公安部等部委）、历时近一年半时间共同编制的《中国射频识别(RFID)技术政策白皮书》正式发布。白皮书的发布为我国RFID技术标准定下了基调，但未说明具体标准将于何时出台。

事件二

   2006年6月28日，EPCglobal于2004年12月建立的第二代电子标签空中接口规范，经过ISO审核后被批准为Ｃ类UHF电子标签标准，列入ISO/IEC18000-6修订标准。这意味着EPC的UHF电子标签的核心标准已被确认为正式的国际标准。目前，EPCglobal已筹划启动第三代电子标签的研究和开发，其中标准研发将置于首位。

易观分析

   目前，RFID有两大标准体系：欧美体系（EPC标准，集中在UHF频段）和日本体系（UID标准，在2.45GHz和13.56MHz频段）。目前，在UHF频段上，日本体系和欧美体系有融合的趋势。这两大体系在世界有庞大的用户群。

   易观国际分析文章《标准将成为制约我国物流应用RFID的首要因素》指出，标准问题将极大制约我国的RFID应用，易观国际同时认为，随着时间的推移，我国自主RFID标准建设将更加任重道远。

   我国建立RFID标准的阻力来源于几个方面：

   1、从技术实力看，我国自主研发能力滞后。标准是技术的结果及其体现，目前，EPC第二代电子标签标准建立在支持长达256位的电子产品编码、密集询问器信道化信令、支持多种协议等新技术的基础之上，代表了目前技术研发的较高水平。我国13.56MHz频段技术比较成熟，但其他频段，尤其是在UHF频段，目前国内缺乏核心技术，仍然以大量采用日本和欧美技术、设备为主，这显然制约了我国标准研发能力。

   2、从RFID设备商看，可以分为三类。对采用国内已有标准的厂商，属既得利益者，应会支持国家标准，但这部分厂商数量较少。而采用欧美标准（如北京维深）和日本标准（如实华开），则可能对建立国家自主标准的愿望不强烈，甚至可能抵触，因为标准改变必然会导致转移成本增加；而对新进厂商，应乐于见到国家自主标准出台，但随着时间推移，如果国家标准仍然难产，这部分厂商应不会长久等待，而极有可能转向欧美或日本阵营。

   3、从用户的角度看，目前主要行业应用也以欧美、日本体系为主。如果国标出台后，不能至少和上述体系之一兼容，一方面将给用户带来高昂转移成本，另一方面则会造成进出口贸易等跨国应用的困难，严重影响用户体验。另外，国外标准的标签产品已经越来越成熟，成本持续降低。以第二代EPC标签为例，其单价为0.10美元，其中部分产品单价仅为0.08美元(约合0.64元人民币)。而预计2007年将降至0.05美元(约合0.40元人民币)。这增加了国外标准竞争的砝码，却给国家标准出了一道难题。

   4、从竞争对手角度看，国外RFID标准组织已开始国内布局，并正加紧渗透。2006年EPCglobal在珠江三角州布局其EPC电子标签的产业链。同年在香港投资建立了5个研究和开发中心，并投资240万港币在广东建立了4条采用EPC电子标签技术的试验供应链。日本的RFID标准化组织T-Engine论坛则在中国成立了基于日本UID标准技术的实验室——UID中国中心，并与中科院计算所签订了合作协议。国外对手的不断跟进，将持续挤压中国RFID标准的空间。

   以上四方面限制了我国RFID标准的及早产生。RFID标准应小心重蹈WAPI覆辙：在技术并不占优，而Wi-Fi产业垄断布局基本形成之时推出WAPI，并未达到预先效果，来自用户、竞争对手及国际标准组织或明或暗，或冷淡或激烈的抵抗，最终使之无功而返。

易观观点

   易观国际认为，由于前面四个方面的阻力将随着时间的推移而越来越强烈，因此RFID国家标准已经处在一个非常关键的时期，为避免成为另一个“WAPI标准”，应该加快标准建立速度。与WAPI推出的情况不同，目前国内用户量还不庞大，且国家有频段资源垄断优势，因此在市场未被EPC等标准大量侵占前，国家标准仍有机会。不过，易观认为在短时间内另起炉灶，重新建立一套与国际兼容的标准还比较困难，RFID还将在一段时间内缺少国家标准。此间，可以采取与国际合作的策略，在目前应用中不能排斥其他标准，而应参与其中，主动加强与国外主流标准联系，利用外国经验和技术为我国标准提速。

   对厂商，易观国际认为，由于近期国家标准出台的可能性不大，因此绝不能盲目排斥国外标准。厂商不妨一边增加与国家部委和研究部门的协调，一边增加与国外标准组织的联系，而厂商的机会仍在两年后的市场，应把研发和生产能力放在首位。