隐私问题又引争论：RFID芯片何时该销毁？

　　厂商大谈RFID（无线电射频身份辨识）的潜力，隐私保护人士则要求做好数据保护，而现在这项技术又多了一项论战的战场──这种追踪芯片何时该销毁？由于成本的原因，无线标签虽然还有很长一段时间才会大规模普及，然而一旦普及则面临着一个更棘手的问题，那就是，何时该把RFID芯片销毁。不论是用商店还是不相关的第三者的机器，都可以读取RFID标签──除非产品制造厂商将其关闭。

　　想象着你去购买一台9000美元的等离子电视，当你走到柜台的同时商品已经扫瞄完毕，这样的购物观念可能会让你觉得非常先进。但是再仔细想想，如果不相关的路人也拿台RFID阅读机就可以知道你车后厢里买的是什么东西了，肯定心里不舒服。同样的，你可能也不希望自己到超级市场购物回家途中，让人通过RFID阅读机窥知你买了什么东西。

　　这种追踪标签什么时候才会关闭？目前有的RFID设计的时候已经存在有"销毁"的指令。这个想法是，当购物者通过某一点后，任何活动中的RFID芯片就会被自动关闭。但问题仍然存在，为什么离开超市后RFID就不能继续使用了呢？超市这么做合法吗？

　　RSA实验室的首席科学家兼总监Burk Kaliski认为，有很多有力的证据显示不"销毁"芯片可能会比较好。不过这并不表示它是永远开启的，相对于一般芯片这有点像"休眠芯片"(zombie chips)──芯片是有效的，但没开启之下不会有任何活动。 当芯片离开销售点之后，它们可能从"非私人"转为"私人"，所以芯片还是完整的，而且在特定的距离内可以回到可读取的状态，但其它时候则无法被商店或别的阅读器所读取。 若引进销毁指令则会"有损创新"，Kaliski表示，而且"反而变得缺乏生产力"。暂时让标签休眠的确有其用处。例如，要把商品回收比较容易，一些瑕疵或危险的商品要回收也会很简单，而在药品的流通上，以RFID来扫描可能危险的药品成分也有助于提高安全。

　　但问题是光这样让芯片休眠就够了吗？ 隐私保护组织"消费者反超市侵犯隐私"的Katherine Albrecht表示，此法弊多于利："若是让芯片原始制造商可以重新激活它，这可能更危险。如果你认为芯片已经死了，就不会有保护自己隐私的意识。" BT自动ID服务的市场总监Geoff Barraclough则表示，个人隐私问题在商品级的标签上比较有疑虑，但货柜级的标签较不会有问题。"在供应链里所用的RFID，没有隐私权的问题。" 但事实并非如此，随着远距离RFID设备的问世，当你在某地转移你的商品时，你的竞争对手可能正拿阅读器对着你。